ENGLISH VERSION
El 17 de septiembre de 2014 la Corte Constitucional resolvió negar la inconstitucionalidad de la Ley de Comunicación por razones de forma. Negó tambien las demandas sobre 27 artículos de la LOC por razones de fondo (1,3,5,6,17,18,20,21,22,24,26,30,38,40,42,48,55,59,61,63,64,71,84, 90 y 96) y procedió a realizar cambios menores en dos artículos y la interpretación en un tercero.
La inconstitucionalidad de la Ley Orgánica de Comunicación había sido demandada por tres distintas acciones: Una presentada por más de 60 personalidades del periodismo, la sociedad civil, el arte, la cultura y la academia. Otra por las clínicas jurídicas y de DDHH de la Universidad San Francisco de Quito y la tercera por el legislador de oposición, Luis Fernando Torres.
Con referencia a los cambios planteados por la Corte Constitucional, en un comunicado oficial (no se publica aún la sentencia íntegra), se informó que se declaró la inconstitucionalidad de una frase presente en el artículo 2 de la Ley, referente a la Titularidad y exigibilidad de los derechos. En ese sentido la frase: "que residan de manera regular" fue sustituida por la frase: "que se encuentren".
Con este cambio, el artículo se lee de la siguiente manera: "Son titulares de los derechos establecidos en esta Ley, individual o colectivamente, todas las personas ecuatorianas y extranjeras que se encuentren en el territorio nacional, sin importar su cargo o función en la gestión pública o la actividad privada, así como los nacionales que residen en el exterior en los términos y alcances en que sea aplicable la jurisdicción ecuatoriana".
En un segundo punto, la Corte declaró "la inconstitucionalidad aditiva" en el artículo 56, numeral 3 de la Ley, referente a las atribuciones de la Superintendencia de la Información y Comunicación. Con el cambio se añadió la siguiente frase: "respecto de la actividad comunicacional y de conformidad con la ley". De esta manera el texto final se lee: "requerir a los ciudadanos, instituciones y actores relacionados con la comunicación, información sobre si mismos, respecto de la actividad comunicacional y de conformidad con la Ley, que fuere necesaria para el cumplimiento de sus atribuciones".
Finalmente, la Corte declaró la constitucionalidad parcial del artículo 10, numeral 4, literal i, de la Ley sobre las normas deontológicas relacionadas con los medios. El literal señala que los medios de comunicación deben "asumir la responsabilidad de la información y opiniones que se difundan". Al respecto, la Corte dio una interpretación que dice: "el asumir la responsabilidad de la información y opiniones que se difundan debe entenderse en función de lo establecido en el artículo 20 y 21 de la misma ley que en su orden contemplan los casos en que los medios de comunicación serán responsables directa o solidariamente por la información que difundan" .
Esta resolución de la Corte se da tras ocho meses de haberse admitido a trámite las demandas de inconstitucionalidad a la Ley, misma que ha sido calificada por los principales organismos internacionales de protección de la libertad de expresión, de atentatoria a los principios esenciales que protegen este derecho humano fundamental.
Fundamedios rechaza la resolución de la Corte Constitucional que significa la consagración legal de los gravísimos retrocesos para las libertades y derechos fundamentales que contiene la Ley Orgánica de Comunicación en los artículos demandados. Así mismo, esperamos conocer la sentencia en su integralidad, para poder hacer un análisis y pronunciamiento más exhaustivo de esta resolución.
Court denies petitions of unconstitutionality against the Communications Law
On September 17 2014 the Constitutional Court ruled to deny as unconstitutional the Communications Law on procedural grounds. It also refused the demands about articles 27 from de LCO because of substantive grounds (articles 1,3,5,6,17,18,20,21,22,24,26,30,38,40,42,48,55,59 , 61,63,64,71,84, 90 and 96) and the Court just proceeded to make minor changes in two articles and the interpretation in a third.
The unconstitutionality of the Communications Law had been sued by three different actions: the first one presented by 60 journalism, civil society, art, culture and academia personalities. Another issued by University San Francisco de Quito legal and human rights clinics and the last one by the opposition legislator, Luis Fernando Torres.
Referring to the changes proposed by the Constitutional Court, in an official statement (the full final sentence is not yet published), it was reported that was decalred unconstitutionality Article 2 because of a phrase concerning the ownership and enforceability rights. In this sense the phrase "regularly residing" was replaced by the phrase "as they are".
With this change, the article will be read as follows: "They are holders of rights under this Act, individually or collectively, all Ecuadorian and foreign people who are in national territory, regardless any position or role in the government and the private sector, as well as nationals residing abroad in the terms and scope that the Ecuadorian jurisdiction could be apply."
In a second point, the Court declared "unconstitutional additive" in Article 56, paragraph 3 of the Communication Law, relating to the attributions of the Superintendence of Information and Communication. With the change, the following sentence was added: "Regarding the communication activity in accordance with the law". Thus the final text reads as: "requiring citizens, institutions and actors related to communication, information about themselves, about communicational activities and in accordance with the law, as will be necessary to fulfill their responsibilities".
Finally, the Court declared the partial constitutionality of Article 10 paragraph 4, letter i, of the Law about the ethical standards related to the media. The literal points that the media should "take responsibility for the information and opinions disseminated." In this regard, the Court gave an interpretation that says: "to take responsibility for the information and opinions disseminated must be understood in terms of the provisions stablished on Article 20 and 21 of the same law that in it´s order contemplated the cases where the media will be directly or jointly responsible for the information broadcasted."
This decision of the court comes after eight months of been field the unconstitutionality claims against the Communication Law, which it has been criticized by the main international bodies for the protection of freedom of expression, saying that the law attempts the essential principles that protect this fundamental human right.
Fundamedios rejects the Constitutional Court´s decision; which means the legal consecration of the serious setbacks for fundamental rights and freedoms contained in the Communications Law in the demanded articles. Hoping to know the judgment in its entirety and being available to do a better analysis and make a deepest statement of the Court´s resolutions.
