El 8 de enero de 2016, la Superintendencia de la Información y Comunicación (Supercom), amonestó por escrito a la estación televisiva Ecuavisa por no atender una réplica de manera completa. El canal también deberá pedir disculpas públicas. Esta sanción se dio por inobservar el artículo 24 de la Ley Orgánica de Comunicación (LOC) referente al derecho a la réplica solicitado por el Suboficial del Ejército en Servicio Pasivo, Patricio Robayo, tras un reportaje denominado “El Taurazo” difundido en el programa “Visión 360” transmitido el 4 de octubre de 2015.
El 5 y el 14 de octubre del 2015, el suboficial Robayo envió pedidos de réplica al canal, tras lo cual, el 18 de octubre, el medio de comunicación dio lectura a dicho documento, puntualizando al final que: “la carta completa del suboficial del Ejército Patricio Robayo se podía encontrar en el portal web del canal”. Pese a ello, el 17 de noviembre, el suboficial Robayo denunció ante la Superintendencia que su derecho a la réplica no fue atendido en los parámetros establecidos en la ley, por lo que presuntamente el medio infringió el artículo 24 de la LOC.
La Supercom determinó que “el medio tenía la obligación de dar lectura al texto íntegro de la réplica o viabilizar el derecho del peticionario, acordando la forma cómo se iba a ejercer el mismo, lo cual no ocurrió, pese a que hubo continuos contactos telefónicos y de correos electrónicos entre el medio y el accionante”. La institución reguladora constató que “en el primer oficio emitido por el Suboficial Robayo no se especificó ni estableció la posible vulneración de algún derecho, aunque en una simple lectura se mostraba su inconformidad por la nota periodística y su aspiración y voluntad de participar y ser escuchado en el programa “Visión 360”; pero en el segundo pedido planteado al medio se solicita expresamente su derecho a la réplica”. Determinando que “el contenido comunicacional del programa generó la reducción de la credibilidad y el desprestigio del accionante, motivo por el cual el señor, hoy Suboficial en Servicio Pasivo Patricio Robayo, se encontraba plenamente facultado para ejercer el derecho a la réplica”.
El 28 de diciembre de 2015, durante la audiencia de sustanciación, Juan Pablo Vintimilla y Cristina León representantes del canal, sostuvieron que Ecuavisa y el programa Visión 360 atendieron de manera oportuna el pedido de réplica. Aseguraron también que “el accionante no indicó la forma en la que deseaba ejercer su derecho a la réplica y que toda la documentación que fue contestada al accionante, fue remitida con copias a la Superintendencia”.
Por su parte, la defensa de Robayo sostuvo que “se solicitó la réplica correspondiente al medio de comunicación ya que la información emitida no contó con la debida contrastación de la verdad de los acontecimientos”.
TV station is sanctioned for not complying with a request of reply in a complete way
On January 8th 2016, the Superintendency of Information and Communication (Supercom) issued a written censure to the TV station ‘Ecuavisa’ for not dealing with a request for a right of reply in a complete way. The TV channel will also have to make a public apology. This sanction is the result of the breach of Art. 24 of the Organic Communication Law regarding the right of reply demanded by the retired noncommissioned officer, Patricio Robayo, after a report called “El Taurazo” was broadcasted in the program “Visión 360” on October 4th 2015.
On October 5th and 14th 2015, noncommissioned officer Robayo sent his request for a right of reply to the TV channel, after this, on October 18th, this media outlet read that document, specifying at the end that: “the full letter of noncommissioned officer Patricio Robayo is available in the website of the TV channel”. However, on November 17th, noncommissioned officer Robayo denounced to the Supercom that his right of reply was not dealt with as prescribed by law; that is why, this media outlet infringed Art. 24 of LOC.
Supercom resolved that “the media outlet had the obligation to read the full extent of the document of the reply or to make viable the right of reply of the petitioner agreeing on the way how it was going to be exercised, which did not occurred, even when there were many contacts by phone and email between the media outlet and the complainant”. The regulatory institution confirmed that “in the first document that was issued by noncommissioned officer Robayo, it was neither specified nor established the possible infringement of any right, though the mere reading showed his disagreement with the story of the report and the intention to participate and to be heard in the program “Visión 360”; but in the second request issued to the media outlet, it was asked expressly his right of reply”. Resolving that “the content of the program caused the reduction of the credibility and the discredit of the complainant, this is the reason why Mr. Robayo, today the retired noncommissioned officer Patricio Robayo was perfectly entitled to exercise the right of reply”.
On december 28th 2015, during the substantiation hearing, Juan Pablo Vintimilla and Cristina León, representatives of the TV channel, stated that Ecuavisa and the program Visión 360 dealt with the request for the right of reply in a timely fashion. They also claimed that “the complainant did not point out the way how he wanted to exercise his right of reply and that all the documentation, that was dealt with, was sent with copies to the Superintendency too”. On the other hand, the plaintiff’s attorney maintained that “the right of reply was requested to the media outlet since the transmitted information was not narrated with the proper cross-check of the facts”.
